keskiviikko 28. lokakuuta 2009

Sikainfluessan (A/H1N1) edessä yhdenvertaisesti koko väestön kanssa

Venäjällä on 28.10.2009 mennessä vahvistettu 1819 sikainfluessatapausta (A/H1N1). Neljä on kuollut sikainfluenssaan.

Venäjällä pahin alue on toistaiseksi Kaukoidässä ja itä-Siperiassa Mongolian ja Kiinan tuntumassa. Ensimmäiset sikainfluenssaan kuolleet olivat 29 ja 50 vuotta vanhat naiset. Nuorempi näistä oli raskaana. Myös vauva menehtyi. Nämä menehtyivät tiistaina 27.10. Jo syyskuussa tiedostusvälineet kertoivat ensimmäisestä sikainfluenssaan kuolleesta Venäjällä, mutta viranomaiset vahvistivat myöhemmin, ettei kyseessä ollut sikainfluenssatapaus.

Moskovassa on raportoitu keskiviikkoon mennessä 525 sikainfluenssaan sairastunutta, heistä 229 on lasta. Kohta lähden Moskovaan. Se lähinnä jännittää itseäni, että olenko kuumeessa vai terveenä siinä vaiheessa.

Venäjällä aloitetaan rokotusohjelma vasta joulukuuussa. Tällöin rokotusohjelma käsittää kymenen miljoonaa ihmistä, lähinnä hoitohenkilökuntaa. Myöhemmin rokotetaan vielä 30 miljoonaa ihmistä, mikäli virus vaikuttaa leviävän agressiivisesti.
Influessa ei luokittele ihmisiä suomalaisiin ja venäläisiin tai muihin, vaan uhka koskee kaikkia yhdenveroisesti.

Seurakuntaneuvostomme kokouksessa tuli ilmi mielenkiintoinen kysymys siitä, että papit ja seurakunnan työntekijät saisivat hyvän sijan rokotusohjelmassa; se ei pidä kuitenkaan paikkaansa. Minulla on myös sydämessä proteesiläppä (osaproteesi), mutta nämä seikat eivät luo etuoikeuksia. Seurakunnan työntekijät ovat sairauden kanssa yhdenvertaiset muun väestön kanssa. Olen myös joskus kovissa sairauksissa saanut "todistaa" intomielisille "uskovaisille", että edes usko ei vapauta meitä ihmisyydestä ja ihmisyyteen kuuluvasta sairaudesta: olen Jumalan lapsena samalla tavalla sairastuva ihminen kuin täysi ateistikin on. Toki rukoilen terveyttä ja hyvinvointia itselleni ja läheisilleni, elän turvautuen Jumalaan, mutta en ole sairauden vastustamisessa etuoikeutettu. Tiedän, että elävällä Jumalalla on valta tehdä terveeksi tai sallia sairauden tulla. Hänen tahtoaan en voi pakottaa. En kuitenkaan tee rationalistista laskutoimitusta, jonka mukaan influenssaan sairastuminen tai kuoleminen on siis Jumalan tahto. Jumalan kaikkivaltiudesta käytävä pohdiskelu kulkee Raamatussa toisia polkuja: niissä vastataan, voiko Jumala olla edelleen Jumala, vaikka ihminen kärsii. Vastaus on, että Jumala on Jumala yhä edelleen. Sitä vastoin rationalistinen spekulaatio yksityistapausten yhteyksistä Jumalan sormeen ei kuulu siihen uskoon, jonka tunnen omakseni. Jumalan edessä olemme pyhän edessä, emme älyllistä irvailua ja teorisointia varten.

Vanhukset rokotetaan eläkeläispiirissä saamani tiedon mukaan vasta viimeisenä, vaikka heidän kykynsä kestää influenssaa ei ole minun uskomusteni mukaan kovin vahva muiden sairausten yhteisvaikutuksen tähden. Jonossa on eräs hyvä syy olla viimeinen: silloin ennättää nähdä, miten 3-4 miljoonaa suomalaista ovat kokeneet rokotuksen. Silloin on jo reilusti ”testattu”, mitkä ovat rokotuksen vaarat.

Mietin kovasti, miten monta päivää vielä pidän poikaani päiväkodissa Helsingissä, sillä päiväkodit ovat ilmeinen riski saada influenssa. Ehkä vielä tämän viikon, mutta marraskuun hän voisi olla ”turvallisemmin” poissa pahimmasta riskistä. En tiedä vielä.

En ole suinkaan varma, otanko itselleni sitten joskus jonojen loppupuolella rokotusta, jos sitä enää saadaan meikäläisille etelä-Suomeen. Minulla on tavallisesti yksi tai kaksi influenssapäivää vuodessa ja nekin sattuvat liki poikkeuksetta vapaa- tai lomapäivälle. En ole ottanut koskaan influenssarokotusta. Tänä kesänä sain toki poikkeuksellisesti kuumetta ja kovan yskän, joka kesti useamman päivän (kiitos juoksuintoilun sairaana!), mutta en tarvinnut tuolla kertaa sairaslomaa. Lääkäri olisi toki kirjoittanut puhelimen perusteella, mutta kieltäydyin, koska tuona päivänä en ollut niin läheisessä tekemisessä ihmisten kanssa. Ehkä tämän syksyn yritän selvitä hyvällä itsestä huolehtimisella ja terveillä elämäntavoilla (riittävä uni, hyvä ruoka ja hygienia). Lisäksi vältän liian kovia juoksulenkkejä, jotta rasituksen tähden ei vastustuskyky heikkenisi.

tiistai 27. lokakuuta 2009

«Охота на ведьм» продолжается?


Venäläinen sanomalehti «Русский Обозреватель» julkaisi tutkija Olesja Orlenkon (Олеся Орленко) artikkelin 27.10.2009. Siinä käsiteltiin merkillisiä kokemuksiani kirkollisessa tutkinnassa Suomessa. Tämä venäläinen sanomalehti suhtautuu Venäjään ja historiaan hyvin arvostavasti ja kunnioittavasti. Odotan mielenkiinnolla, että saan tavata Olesjan kohta Moskovassa.

Kamppailu The Soviet Story -propagandafilmiä vastaan on merkittävä tehtävä kansojen välisen rauhan, keskinäisen kunnioituksen ja humanismin puolesta. Tätä kamppailua selvästikin muistetaan Venäjällä kunnioituksella ihan isojen tyttöjen ja poikien keskuudessa, vaikka siihen osallistuisi vain pieni kyläpappi Suomessa. Tällä hetkellä emme ehkä aina ymmärrä riittävästi Suomessa (tavanomaiseksi muodostuneiden venäläisvastaisten herjojen tähden), miten järkyttävästä loukkauksesta on kyse noissa The Soviet Story -festivaaleissa.

Lehtiartikkelin voit lukea myös tästä alta jpg-tiedostona: klikkaa kuvaa, niin saat sen huomattavasti suuremmaksi näytölläsi.



Myös tässä on sama juttu:

Критика и библиография

maanantai 26. lokakuuta 2009

Valtakunnansyyttäjä erehtyi Suomessa The Soviet Story –propagandafilmin tulkinnassa

The Soviet Story elokuvaan liittyvä erimielisyys ei ole vain poliittisten sidonnaisuuksien tähden erilaista menneisyyden tulkintaa, jonka tähden nyt käytäisiin väittelyä elokuvasta. Valtakunnansyyttäjän päätöstä lopettaa elokuvan esitutkinta voidaan arvostella hyvin perustellusti. Dosentti Johan Bäckman on arvostellut kriittisesti valtakunnansyyttäjän ratkaisua uudessa blogissaan: http://kohudosentti.blogspot.com/2009/10/kommentti-valtakunnansyyttajan.html. Valtakunnansyyttäjä on itse asiassa laiminlyönyt tehtävänsä eikä ole lainkaan analysoinut itse elokuvaa, vaan on vain kuunnellut elokuvatarkastamon lausunnon.

The Soviet Story –elokuvan vihamielisyys tulee ilmi monella eri tasolla.
Ensiksi, elokuva todella väärentää historian aineistoa ja tätä väärennöstä voi pitää kokonaisuuden valossa vain tarkoitushakuisena vihan rakentamisena Venäjää ja venäläisiä vastaan.

Toiseksi, elokuva rakentaa hyvin räikeitä assosiaatioita sanallisten väitteitten ja visuaalisten tehokeinojen avulla ikään kuin uusfasistit käyttäisivät valtaa Venäjän duumassa. Olen arvostellut tätä retorista häpeällistä menetelmää kirjoituksessani seikkaperäisesti tutkimuskirjallisuuden ja elokuvasta poimitun kuva-aineiston avulla: http://personal.inet.fi/palvelu/molari/thesovietstoryjuhamolari.pdf. Yhtä hyvin suomalaiset kokisivat aiheellisesti loukkaavaksi, jos joku propagandafilmi väittäisi, että kaikki suomalaiset ovat homoja tai lesboja vain sillä perusteella, kun joku poliitikko on ollut joskus yhteydessä seksuaalisiin vähemmistöihin. Elokuvassa esitetty tervehdys Hitlerille on elokuvateknisesti asetettu duumasta otetun kuvan edelle ja muun esitysaineiston kanssa tarkoituksena on antaa pilkallisesti ymmärtää, että kommunistit ja fasistit eivät vain toimineet joskus menneisyydessä yhdessä kansanmurhaajina, mikä samaistus on jo sekin kyseenalainen, vaan elokuva huipentuu siihen, että Venäjän kansalaisten valitsema kansanedustuslaitos olisi tällä hetkellä uusfasistien vallassa Venäjällä! Tämä on loukkaus venäläisiä vastaan riippumatta kunkin poliittisesta vakaumuksesta.

Kolmanneksi, elokuvan esittämiskonteksti on vihamielinen, koska esittämisen yhteydessä on järjestetty keskustelutilaisuuksia, joissa on esitetty revansistisia vaatimuksia Venäjää vastaan.

lauantai 24. lokakuuta 2009

Moskova mielessä

Sain jo tietää Moskovasta hotellin, jossa kohta vietän muutaman yön. Juuri koskaan en ole Venäjällä majoittunut hotellissa. Ehkä edellinen kerta oli Neuvostoliiton aikana, joten nyt Stalinin rakennuttama hotelli sopii seuraavaksi kerraksi. Suomalaisin sinivalkoisin silmin katsottuna Venäjällä on sellaista loistoa, joka tekee vaikutuksen! Huomaan, että matkakuume kasvaa, kun katson hotellista kuvia.








Moskovassa keskustelen ja kuvailen omat analyysini mm. Suomen Puolustusministeriön teoksesta "Haasteiden Venäjä" (2008), Eduskunnan Tulevaisuuden valtiokunnan selvityksest "Venäjä 2017" (2007) sekä Valtioneuvoston turvallisuus- ja puolustuspoliittisesta selonteosta 2009. Millainen on näiden arvovaltaisten julkaisujen Venäjä-kuva? Millä tavalla nämä julkaisut rakentavat tai repivät Venäjä-mainetta Suomessa?

Valtioneuvoston 109 sivua paksu selonteko Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta julkistettiin 23.1.2009. Itse tasavallan presidentti Tarja Halonen on joutunut kommentoimaan sitä, onko selonteossa muutettu myönteisemmäksi Suomen suhtautumista Natoon. Selonteossa on hyvin leimallista, ettei siinä mainita Naton operaatioiden siviiliuhreja, vaan korostetaan vain Naton kaikkinaista antamaa turvallisuutta maailmaan – ja Suomeen. Naapurimaan Isänmaan puolustajien päivää ei kehoteta juhlimaan eikä muutenkaan suhtauduta valoisasti Venäjään.

Georgian aloittama sotilasoperaatio kerrotaan pelkästään lyhyesti kahdella lauseella: ”Georgialaiset joukot aloittivat 7.8.2008 laajemmat sotatoimet tavoitteenaan palauttaa alueelle määrittämänsä ’perustuslaillinen järjestys’. Georgia käytti sotatoimissaan kevyitä jalkaväkijoukkoja, erikoisjoukkoja sekä tykistöä”. Tätä lausetta edeltää kuitenkin kokonainen kappale, jossa tehdään Georgian aloittaman sotaoperaation merkitys mitättömän näköiseksi. Tuossa kappaleessa kirjoitetaan molemminpuolisesta provosoinnista. Georgiasta kertovaa kahta lausetta seuraa pitkä selonteko Venäjän sotilasoperaatioista, joka ulottuivat selonteon mukaan itse kriisialueen ulkopuolellekin. Georgian tappamien uhrien lukumäärää ei mitenkään kuvata, mutta sitä vastoin Venäjän joukkojen suuruutta kuvaillaan selonteossa.

Toispuoleinen energia-analyysi

Valtioneuvoston mukaan kasvava energian tarve ja maailmantalouden riippuvuus raaka-aineiden maailmanmarkkinahinnoista ovat merkittäviä maailmanpolitiikkaa ohjaavia tekijöitä. Tämäkin analyysi jää puolinaiseksi: ”Kansainvälinen kilpailu energian saatavuudesta kiihtyy. Energiakysymykset ovat yhä keskeisempi osa ulko- ja turvallisuuspoliittista agendaa.” Selonteossa ei harmittavasti kuvailla, miten mainittu kilpailu energian saatavuudesta aiheuttaa energiatuottajavaltioille, kuten Venäjälle, turvallisuusuhkia. Vastaamatta jäi myös, ketkä näitä turvallisuusuhkia tällöin aiheuttavat ja miten. Sitä vastoin turvallisuusuhkat näyttävät kulkevan raportissa toiseen suuntaan, mutta tällöin raportti kertoo Naton rauhaa ja vakautta luovaksi järjestelyksi. Euroopan riippuvuus Venäjän energiasta nimetään selonteossa mahdolliseksi turvallisuusriskiksi, sillä raportin mukaan on ”epävarmaa, kykeneekö Venäjä toimittamaan riittävästi energiaa vastaamaan Euroopan tarpeita”. Raportin mukaan energian tuotanto- ja muu infrastruktuuri ovat huonossa kunnossa, ja tehottoman käytön seurauksena myös pula sähköstä ja kaasusta kuuluu Venäjän talouden lähivuosien uhkakuviin. Selonteko sanoo, että raaka-aine- ja energiatoimitusten vaikeuttamista voidaan käyttää poliittisena painostuskeinona.

Energia-analyysin toispuoleisuutta pahentaa se, ettei energian toimittajan ja energian ostajan keskinäistä sidonnaisuutta nähdä myönteisenä mahdollisuutena, jossa molemmat tarvitsevat toisiansa. Energiakuljetuksen turvaamiseksi ei arvioida myönteisiä ratkaisuvaihtoehtoja. Itämeren kaasuputken myönteistä vaikutusta ympäristöön ei osata analysoida. Kaasuputken luomaa vakautta ei tahdota kiittää.

Selonteko kertoo laajasti keskinäisen avunannon velvoitetta EU-jäsenmaiden sitoutumisesta yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan kehittämiseen. Tällöin viitataan myös mm. 10.4.2008 julkaistuun ulkoministeriön yksityiskohtaiseen selvitykseen keskinäisen avunannon velvoitteesta, joka lisättiin Lissabonin sopimuksella Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen.

Suomen valtioneuvosto moittii Venäjää

Suomen valtioneuvoston mukaan Venäjä tavoittelee suurvalta-asemansa palauttamista (s. 31). 90-luvun epäedullisten kokemusten jälkeen Venäjällä on vahvistunut jatkuvuus. Putinin vahva asema ilmaistaan selonteossa sanoilla: ”Pääministerin sisä- ja ulkopoliittinen asema on vahvistumassa”. Suomen valtioneuvoston mukaan Venäjällä on ”suuria puutteita ihmisoikeuksien ja kansalaisvapauksien toteuttamisessa. Myös korruption poistamisessa ja oikeuslaitoksen riippumattomuuden turvaamisessa on paljon tehtävää” (s. 31).

Selonteko havaitsee Venäjän kiinnostuksen Shanghai-yhteistyön rakentamisessa, mutta vaikenee alueella askaroivasta Yhdysvalloista. Lisäksi Venäjän kerrotaan olevan valmis ”käyttämään sotilaallista voimaa intressiensä edistämiseen myös omien rajojensa ulkopuolella”, kun taas vastaavia ilmauksia ei kerrota Yhdysvalloista.

Suomen valtioneuvoston selonteon mukaan Venäjä pitää omissa turvallisuusstrategioissa terrorismia ja joukkotuhoaseiden yhdistelmää vakavimpana turvallisuusuhkanaan. Selonteko väittää, että Tšetsenian sota terrorismin vastaisena sotana olisi erityisesti ”sisäsyntyinen”. Ilmaus on jopa provokatiivinen siihen nähden, että Venäjä on hyvin ansiokkaasti tuonut esille aineistoa, miten mainituilla terroristeilla on havaittu yhteyksiä mm. al-Quida –terroristeihin. Valtioneuvoston kirjoittajat ovat valinneet ilmauksia, jotka voitaisiin tilanteen vakavuuden tähden tulkita jopa loukkaaviksi.

Valtioneuvosto ei kuvaile tosiasiakuvauksena, vaan Venäjän poliittisen ja sotilaallisen johdon (erheellisenä?) näkemyksenä uhkakuvaa, että Yhdysvalloilla on hegemoniapyrkimykset, lännen taloudellinen, poliittinen ja sotilaallinen läsnäolo lisääntyy Venäjän perinteisillä vaikutusalueilla sekä Naton laajentuu. ”Uhkiin Venäjä pyrkii vastaamaan ylläpitämällä asevoimia, joilla säilytetään riittävä pidäke uhkaa vastaan. Asevoimien kehittämisen painopisteitä ovat muun muassa riittävän ydinasepotentiaalin ylläpitäminen ja asevoimien laadullinen kehittäminen tietyillä osa-alueilla”. Suomen johtavat poliitikot eivät siis tulkitse Yhdysvaltojen toimia turvallisuusuhkaksi, vaan uhka syntyy ainoastaan Venäjän mahdollisen reagoinnista Yhdysvaltojen toimiin ja Naton laajentumiseen.

Valtioneuvosto kertoo, että Venäjän talouskehitys luo edellytyksiä asevoimien uudistamiselle. Venäjä suunnittelee käyttävänsä lähivuosina huomattavia summia uuden puolustusmateriaalin kehittämiseen ja hankintaan. Tarkoitus on ennen muuta parantaa asevoimien laatua. Kokonaisuutena Venäjän sotilaallinen suorituskyky paranee. Venäjän julkinen puolustusbudjetti vuonna 2008 on noin 28 miljardia euroa. Venäjän hallituksen asehankintaohjelma vuosille 2007–2015 on arvoltaan noin 145 mrd euroa. Venäjän armeijan voiman kuvailun vastapainoksi Valtioneuvosto kertoo sivuilla 40–42 ylisanoja Natosta: ”Natolla on turvallisuutta ja vakautta ylläpitävä ja edistävä vaikutus. Samalla kun kriisinhallintatehtävät ovat korostuneet, kollektiivinen puolustus on säilynyt liittokunnan ydintehtävänä” (s. 40). Valtioneuvosto kuvailee Naton järjestöksi, joka vie perille ruoka-apua. Afganistan on kuvattu siviilikriisinhallintana, mutta sanallakaan moitita alueen siviiliuhrien tuomaa uhkaa maailman rauhalle. Ylistys tähtää myönteiseen kuvaukseen Naton laajentumisesta: ”Naton, kuten myös Euroopan unionin, laajentumisella on ollut keskeinen merkitys vakauden lisäämisessä ja jakolinjojen poistamisessa kylmän sodan jälkeisessä Euroopassa. Nato on ilmoittanut, että sen ovet ovat avoinna uusille, kriteerit täyttäville jäsenmaille” (s. 42)

Söpön Naton, joka vie nälkiintyneille jopa ruoka-apua, vastapainona on Valtioneuvoston kuvaus Venäjän asenteesta, joka kriittinen Naton laajentumiselle IVY-alueelle (s. 43). Valtioneuvoston tulkinnan (s. 46) mukaan todellinen arvio on kuitenkin päinvastainen kuin Venäjän tulkinta: ”Euroopan unionin ja Naton laajentuminen sekä Venäjän poliittinen ja taloudellinen muutos ovat vakiinnuttaneet oloja Suomen lähialueilla”. Suomen valtioneuvosto kertoo, että Venäjän sotilaallisen voiman käyttö Georgiassa heijastuu turvallisuusajatteluun Suomen lähialueilla. Viron ja Georgian kokemukset osoittavat Suomen politiikan päättäjien mukaan, että tietoverkkohyökkäykset ovat konkreettinen turvallisuusuhka.

Suomi lähenee Natoa

Valtioneuvosto ilmoittaa selonteossa, että ”Suomi kehittää omia sotilaallisia suorituskykyjään Naton standardien mukaisesti. Suomi seuraa Naton muutosta, jossa seuraava vaihe tulee olemaan liittokunnan tehtävät määrittelevän strategisen konseptin uudistaminen”. Kokonaisvaltaisempi kriisinhallinta edellyttää Suomelta ”yhä tiiviimpää yhteistyötä Naton kanssa. Aktiivinen osallistuminen Naton kumppaneille tarjoamaan yhteistyöhön ja kriisinhallintaan tukee Suomen sotilaallisten suorituskykyjen ja niiden kansainvälisen yhteensopivuuden kehittämistä ja lisää Suomen turvallisuutta”.

Sivulla 57 Valtioneuvosto harmittelee tai kuvailee riittämättömäksi ilmaistua tilannetta, riippuu tulkitsijan ennakkoluulosta: ”Sotilasliittoon kuulumattomana maana Suomi ei voi käyttää sotilaallisen puolustuksensa suunnittelun perusteena ulkopuolelta saatavaa sotilaallista tukea. Suomen on kuitenkin varauduttava mahdollisen kansainvälisen avun vastaanottamiseen ja antamiseen”. Suomi seuraa ”Venäjän kehitystä keskeisimpänä Suomen turvallisuusympäristöön vaikuttavana tekijänä”.

Sivuilla 67–68 päädytään itse vaaralliseen tavoitteeseen, jota ei saisi Suomen vallitsevassa poliittisessa keskustelussa vaientaa kaikenlaisilla lupauksilla ettei mitään olisi muuttunut. Tällöin kerrotaan tosi söpöjä unelmia, että ”Suomen mahdollisella Nato-jäsenyydellä olisi heijastusvaikutuksia turvallisuustilanteeseen Pohjois-Euroopassa ja lähialueilla. Ulkoministeriön Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä koskevan selvityksen mukaan jäsenyydellä olisi ennaltaehkäisevä, Suomen turvallisuutta vahvistava vaikutus. Nato-jäsenyys antaisi Suomelle liittokunnan 5. artiklan mukaiset turvatakuut. Samalla mahdollinen jäsenyys velvoittaisi Suomea auttamaan muita jäsenmaita, mikäli nämä joutuisivat hyökkäyksen kohteeksi. - - - Nato-jäsenyys edistäisi lisäksi Suomen kansainvälistä pelastuspalveluyhteistyötä, vahvistaisi kansainvälisen avun vastaanottokykyä sekä hyödyttäisi Suomen puolustusteollisuutta. Nato suosittaa jäsenilleen, että ne käyttäisivät kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan puolustukseen. Vuonna 2007 tämän tavoitteen täytti viisi Naton 26 jäsenmaasta. Jäsenyyttä mahdollisesti harkittaessa on arvioitava myös, mitä vaikutusta Suomen puolustusjärjestelmälle on Nato-maiden suuntautumisella asevelvollisuudesta ammattiarmeijoihin”.

Johtopäätöksenä Valtioneuvosto sanoo, että se ”ylläpitää mahdollisuutta hakea Naton jäsenyyttä. - - - On olemassa jatkossakin vahvoja perusteita harkita Suomen Nato-jäsenyyttä. Laaja poliittinen yhteisymmärrys on välttämätöntä ja kansalaismielipiteen huomioiminen tärkeää mahdollisesta jäsenyydestä päätettäessä”.


Juha Molari, D.Th, BBA.
GSM+358 40 684 1172, +358 44 238 1165
EMAIL juhamolari-ÄT-gmail.com (-at-= @)
Twitter: https://twitter.com/molarijuha

torstai 22. lokakuuta 2009

Suojelupoliisi on oikeassa

Suomessa Suojelupoliisi on virittänyt keskustelun, koska he kokevat tarpeelliseksi lähettää muutama työntekijä Afrikan tiettyihin maihin tarkkailemaan Suomeen tulevia maahanmuuttajia.

A-talk paneutui tänään televisiossa samaan aiheeseen. Keskustelu oli aika kiivas. Somalimies kertoi keskustelussa, että Suojelupoliisi oli halunnut värvätä hänet vakolijaksi, mutta kieltäytymisen jälkeen myös hän sai kielteisen päätöksen kansalaisuushakemukseen.

Kari Rajamäki (SDP) puolusti Suojelupoliisin asiantuntemusta. Pekka Haavisto (Vihreät) halusi korostaa, että pelkäämme jopa liian paljon maahanmuuttajia, jotka tulevat mainituilta alueilta.

Olen joidenkin seikkojen tähden tullut hiukan epäileväiseksi, että ehkäpä tietyistä maista saapuu jopa Suomeen sittenkin ”epäaitoja” maahanmuuttajia, jotka pyrkivät välttämään toki kaikkea huomiota Suomessa, vetäytyvät omien kansallisten ja uskonnollisten yhteisöjensä ulkopuolelle sekä valmistautuvat varsinaista sopimatonta "missiotaan" varten, joka voi olla rajojemme ulkopuolella.

Suojelupoliisin työtä ja suunnitelmia ei pitäisi pelätä tässä ajankohtaisessa asiassa. Suojelupoliisi ei ole maahanmuuttajavihamielinen eikä rasistinen tässä suunnitelmassaan.

Ps. Kotimaa-lehti julkaisi tänään kirjoitukseni korjaukseksi huolimattomiin asiavirheisiin, joita liitettiin aiemmin minun persoonaani lehdessä.

Гнев, страх, доверие, уважение. Финляндия и Россия.


Amnesty International 2009

Я хотел бы видеть уважительные и доверительные отношения между Российским и Финским народом.

Армии Гитлеровской Германии и Финляндии организовали блокаду Ленинграда. Миллион ленинградцев погибло. Дмитрий Шостакович написал в это время 7-ю симфонию. После войны Суд Финляндии вынес лёгкие наказания финским политикам, которые были виновны в этой воине. Потом началось время Паасикиви и Кекконен: восточного соседа нужно уважать и поддерживать отношения (Например, категорически против президента Паасикиви: Jukka Seppinen, Vaaran vuodet – Suomen selviytymisstrategia 1944-1950. Minerva: Helsinki 2008.). В Сентябре 2009 в Финляндии проводилось исследование, в процессе которого было опрошено 505 человек и потом ещё 502 человека. 57 % считают, что надо оправдать тех политиков, и только 18 % согласны с решением суда. 81 % считает неправильным, что Карелия принадлежала Советскому Союзу, а в настоящее время – России (Loviisan Sanomat 16.10.2009; http://www.loviisansanomat.net/lue.php?id=3824).

Растущая в Финляндии и странах Балтии русофобия, истерический страх и негативное отношение к России видны далеко не всем. Общественная атмосфера меняется не в лучшую сторону. Антироссийские заявления из уст западной интеллигенции серьезно беспокойят. Человек, который позитивно говорит о России, получает клеймо «новосталиниста» или даже «кремлевского подхалима». Интересно то, что бизнесмены не задаются вопросами на тему «русской угрозы» и «русского зла», предпочитая заниматься практическими проблемами и находить конструктивные решения в процессе совместного сотрудничества. Газета «Финляндский торговый путь» (http://www.kauppatie.com/indexrus.shtml) наглядный пример подобного подхода: она поддерживает интересы тысяч западных предпринимателей, которые, не страдая ненавистью, стремятся наладить деловые контакты с русскими бизнесменами. Напротив, в устах политологов и журналистов Россия предстаёт как опасное зло. Исключения можно найти среди историков и более проницательных политических аналитиков, например, доцент университета города Тампере Хелена Рютёвуори-Апунен подвергла резкой критике традицию говорить о России, - как о феномене «особого рода», не давая при этом возможности высказаться оппонентам. Министр иностранных дел Финляндии Александр Штубб, который выступал на конференции, получил от Рютёвуори-Апунен немало критических замечаний, так как слабо аргументировал многие положения своего доклада.

В 1963 году вышла в свет книга известного канадского социолога Эрвина Гоффмана «Стигма», где он описал жизнь, заклеймённых стигмой (Erwin Goffman, 1963: Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. Prentice-Hall). Стигмы раздаются на основании этнических и религиозных стереотипов. Жизнь такого человека начинает определять стигма: его отстраняют из социальных сетей. В настоящее время в Финляндии и Прибалтике, фальсифицируют историю с точки зрения сторонников реваншизма и национализма: русских людей хотят заставить воспринимать себя как оккупантов, отведя им унизительную и постыдную судьбу. Русскому человеку допускают вход в общество, если он публично признает себя противником российской политики.

Автор понятия моральной паники социолог Стэнли Коэн раскрыл принципы технологии морализаторства. Эти ”торговцы моралью” преподносят отдельные происшествия, слухи и ложь в виде систематических событий (Cohen, Stanley 1972. Folk Devils and Moral Panics. The Creation of the Mods and Rockers. London: MacGibbon and Kee. Routledge. Cohen, Stanley 2001. States of Denial: Knowing About Atrocities and Suffering. Cambridge: Polity Press). Спровоцировав общественные волнения, они добиваются установления собственного контроля над ситуацией в обществе, – и над государственной системой. За последние двадцать лет полиция Финляндии неоднократно заявляла о своих усилиях, - помешать русской мафии захватить власть в городах и сёлах Финляндии. Обеспокоенные избиратели беспокоили своих депутатов, а те, выделяли полицейским средства из государственного бюджета на спасение Финляндии от лап русской мафии. Совсем недавно одна из солидных финских газет написала, что в России кончились все запасы продовольствия, народ голодает и ”ест бродячих собак”. Профессор Тимо Вихавайнен, известный в Финляндии исследованиями развития России рассказал обществу, как ”опасны” русские эмигранты, которых выпустили из России как распространителей российской государственной политики (Jaakko Lyytinen 4.10.2009 Helsingin Sanomat: ”Professori Timo Vihavainen: Suomalainen älymystö vaikenee maahanmuuton ongelmista”). Он также подверг критике комиссию, которая создана для выявления фактов искажения и фальсификации истории. Возникает вопрос: зачем подобные сенсации? Нам кажется, что за ними стоят нечестность и эгоизм. Перед скандальным заявлением профессор издал свою книгу, которая, после такой ”рекламы” сразу была раскуплена. Доцент Арто Луукканен пишет книги о России и даёт интервью телепередачам и газетным изданиям, делая акцент на действиях России в отношении Грузии и Прибалтики (Arto Luukkanen, Projekti Putin: Uuden Venäjän historiaa 1996–2008. Helsinki: WSOY, 2008. Arto Luukkanen, Georgian sota: Miten mahdottomasta tuli mahdollinen: Pamfletti. Barrikadi-sarja no 8. Helsinki: WSOY, 2008. Arto Luukkanen, Muutosten Venäjä: Venäjän historia 862–2009. Kleio. Helsinki: Edita, 2009). В начале нового века, он предрек крах России и обвинил Владимира Путина в крупных авариях, в Москве (Arto Luukkanen, Hajoaako Venäjä? Venäjän valtiollisuuden kehitys vuosina 862–2000. Kleio-sarja. Helsinki: Edita, 2001). Подобные обвинения основываются на стремлении повысить свою популярность и продать книгу. К сожалению, скандал, рассчитанный на бурную реакцию научной интеллигенции, перетек в разряд этнокультурного открытия, на основании которого любой может и открыто говорить о русской угрозе, считаясь при этом проницательным, высококультурным и честным человеком.

Отдел исследований России Института внешней политики Финляндии возглавляет родившийся в Советском Союзе Аркадий Мошес (Arkady Moshes, EU-Russia relations: unfortunate continuity. - European issues, no. 129, 24 February 2009, 8 p. http://www.robert-schuman.org/doc/questions_europe/qe-129-en.pdf; Arkady Moshes, Russia and Europe in the Aftermath of the Georgian Conflict: New Challenges, Old Paradigms. Chatham House, REP BN 08/04, September 2008; Arkady Moshes, Not yet at the crossroads: Is there hope for positive change in Russia-EU relations? - Moving out of the doldrums? Perspectives on Change in Russia-EU relations. Ed. R. Kefferpuetz. Heirich Böll Foundation, June 2008; Arkady Moshes, Post-imperial Russia: emergence and prospects of regaining influence in the post-Soviet space. In: W. Kononczuk (ed.). Putin’s Empire. Stefan Batory Foundation, Warsaw, 2007; Arkady Moshes, Ukraine's Strategic Security: Crossroads Passed, Bumpy Road Ahead, or an Optimistic View? Quid Ukraine’s Strategic Security? Working Paper No. 24 of the European Security Forum. CEPS, IISS and DCAF, Brussels, January 2007. http://shop.ceps.be/BookDetail.php?item_id=1427; Arkady Moshes, Lukashenka’s Role in Russian Politics. In: Independent Belarus: Domestic Determinants, Regional Dynamics, nad Implications for the West. Ed. By M.Balmaceda, J.I.Clem, L.L.Tarlow. Harvard University Press, 2002.). Его главные научные принципы это выступления против современной политики России, критика российского империализма по отношению к Украине и Грузии и идеализация ельцинских времен. Другой исследователь, Хенрикки Хейкка рассматривает Россию как незначительный маргинальный субъект мировой экономики, а российская коррупция разрастается, и эта катастрофа угрожает Финляндии, которой надо искать спасения у НАТО (Henrikki Heikka, "Hallittua epävarmuutta: Analyysi Venäjän poliittisista riskeistä", UPI Briefing Paper 10/2006; Henrikki Heikka, "Jännitettä ilmassa - Laskeva suurvalta Venäjä ja sen suhteet länteen", UPI Briefing Paper 7/2006. J. Molari, Venäjän kauppatie 8/2006: ”Ulkopoliittisen instituutin tutkimus Jännitettä ilmassa” (http://www.kauppatie.com/08-2006/5f.htm). Подобные речи и тексты создают в массовом сознании негативный образ России, и те, кто уважают Россию, клеймятся как просто дураки.

В Прибалтике и Финляндии активно рекламируется пропагандистский документальный кинофильм The Soviet Story. В этой картине используется известный “метод метафорической риторики”, направленный на дискредитацию современной Российской Федерации как государства, очернение его политических лидеров и создание искаженного представления о россиянах. (L.M. Scott ja R. Bathra (2003), Persuasive Imagery: A consumer responce perspective. Matwah, NJ.: Lawrence Erlbaum Associates. A.Paivion (1986), Mental representations: A Dual Coding Approach. New York: Oxford University Press. L.M. Scott (1994), Images in advertising: The need for a theory of visual rhetoric, Journal of Customer Reseach 21: 252- 273; R. Gider-Sorolla, M.T. Garciá & J.A. Bargh (1999), The automatic evaluation of pictures. Social Cognition, 17, 76–96. D. Hermans, J. de Houwer & P. Eelen (1996), Evaluative decision latencies mediated by induced affective states. Behaviour research and therapy 1996;34 [5-6]:483-8. Phillip J. Mazzocco & Timothy C. Brock, Understanding the Role of Mental Imagery in Persuation: A Cognitive Resources Model Analysis, pp. 65-78 in: Creating Images and the Psychology of Marketing Communication, ed. Lynn R. Kahle,Chʻung-hyŏn Kim, 2006. H.R. Unnava & R.E. Burnkrant (1991)An imagery-processing view of the role of the pictures in print advertisements. Journal of Marketing Reseach 28: 226-231.) (J. Molari 2009, Venäläisväestön syrjintä Baltiassa ja The Soviet Story (http://personal.inet.fi/palvelu/molari/thesovietstoryjuhamolari.pdf). Обвешанные свастикой неофашисты, поднимающие руки в гитлеровском приветствии, преподносятся в фильме как основная часть российской государственной Думы.

Картина наносит удар против России и россиян с помощью искажения и фальсификации исторических фактов, подкрепленных видеорядом, со злом и насилием. Так ставится стигма.

В марте 2009 года состоялась, организованная Эстонией, Латвией и Литвой, в кинотеатрах Хельсинки, демонстрация материалов об оккупации Прибалтики Советским Союзом. В знак протеста против этого была проведе на акция протеста, где принимали участие Марк Сирык, Дмитрий Линтер и Максим Рева. Они рассказали о дискриминации, с которой столкнулись, в Эстонии.



Дискриминация стала серьезной проблемой в Прибалтике: согласно данным Amnesty International, в Эстонии с дискриминацией сталкивается около 420 000 жителей, что составляет 30 % населения (http://www.amnesty.org/en/library/asset/EUR01/001/2008/en/297fabc1-78fb-11dd-8e5e-43ea85d15a69/eur010012008en.pdf). К сожалению, в Финляндии данный протест был признан выражением русского ”новосталинизма”, желающего проникнуть в Финляндию и покорить ее. Уменьшение дискриминации русскоязычного населения Финляндии нельзя признать реальным: по данным социопсихологических исследований хельсинского университета свыше 40 % русско- и эстонскоязычных эмигрантов в Финляндии сталкиваются в поиске работы с элементами дискриминации. Около 35 % проживающих в Финляндии русскоязычных эмигрантов сталкиваются в повседневной жизни с оскорблениями, презрением и прочими проявлениями расизма со стороны финского окружения (K. Liebkind, S. Mannila, I. Jasinskaja-Lahti, M. Jaakkola, E. Kyntäjä & A. Reuter 2004, Venäläinen, virolainen, suomalainen.). В 2004 году организация Gallup International провела в более чем 60 странах 50 000 интервью (Voice of the People 2004: The Image of the United States; 11.10.2004). По данным исследования, свыше 60 % финнов относятся к России почти или весьма негативно и только 10 % положительно. В своих отрицательных оценках России финны заняли второе место, первыми стали жители Косово. Подобные общественные настроения нельзя считать политически нейтральными, так как они создают благотворную почву для расистских провокаций и межнациональной вражды.

Весной 2009 года Про-Карелия провела по всей стране «фестиваль одного фильма», – систематический ряд показов кинокартины The Soviet Story. Потом было в его обсуждение, в ходе которого решались вопросы о том, какие препоны поставить русскому злу и каких ограничений потребовать от России? Вейкко Сакси, председателя Про-Карелии, живет в Таллинне. Вместе со своим другом, адвокатом Кари Сильвеннойненом, в апреле 2009 год Сакси подал в епархию официальную жалобу против меня, поскольку я осмелился критически проанализировать деятельность организации. Кари Сильвеннойнен ведет активную борьбу за реабилитацию лиц, осужденных за преступления, совершенные в ходе Второй мировой войны. Осенью 2008 года Высший суд Финляндии отклонил иск Сильвеннойнена (KKO:2008:94 http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2008/20080094). Впрочем, министр юстиции Туйя Бракс с весны 2009 года работает над объяснительной запиской, в которой изучаются возможности отмены приговоров военных преступников (OM 5.2.2009: http://www.om.fi/Etusivu/Ajankohtaista/Uutiset/Uutisarkisto/Uutiset2009/1232607332350). Профессор хельсинской высшей школы предпринимательства Арто Лахти, доцент университета города Тампере Ханну Рауткаллио и член Европарламента, политик Лассе Лехтинен выдвинули целый ряд аргументов, почему следует отменить приговоры военным преступникам (Lasse Lehtinen & Hannu Rautkallio 2005: Kansakunnan sijaiskärsijät. WSOY). В чем же дело? Дело в политическом отдалении от России. Военные преступники в современном обществе превратились в тотемы и символы. Можно, например, не обращать внимания на то, как Ристо Рюти, будущий президент Финляндии, уже во время гражданской войны 1918 года предпринял ряд карательных мер против финских коммунистов, планируя полный разгром Советского Союза (См. Juhani Suomi 1973, Talvisodan tausta – Neuvostoliiton Suomen ulkopolitiikassa 1937-1939; Juhani Suomi 1989, Kohtalona yksinäisyys – Risto Rytin tie Suomen politiikan johtoon; Martti Turtola 2005, Risto Ryti – Elämä isänmaan puolesta). Помимо этого, Про-Карелия пытается помешать реализации европейского проекта «Норд-Стрим». Эта организация строит далеко идущие политические планы. Президент Мартти Ахтисаари и министр внешних дел Александр Штубб пользуются среди про-карельцев особой симпатией. Ахтисаари полагает, что финнам присуща низкая самооценка, которую можно поднять, если Финляндия станет членом НАТО и престанет ощущать «русскую угрозу». Отношения с Россией он расценивает исключительно как пятно на внешнеполитической репутации Финляндии.

Во время нацистской оккупации в Латвии были уничтожены около 80 000 евреев, что составляло 90 % еврейского населения Латвии в то время. Этот факт не мешает проведению в Риге систематических марш-парадов в честь фашистских военных подразделений «Ваффен-СС», приуроченных к Дню легионеров (Центр новостей ООН 14.04.2005, Комиссия ООН по правам человека осудила прославление бывших членов организации "Ваффен СС"; http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?subj=WCP&newsID=3564; E/CN.4/2005/L.14, 6 April 2005.Комиссия по правам человека. Шестьдесят первая сессия. Пункт 6 повестки дня]; http://www.9may.ru/unsecret/m10008980). В марте 2009 года в Риге были арестованы мирные граждане, чья вина заключалась в «прорусских настроениях». При этом марш-парад «Ваффен-СС» был благополучно разрешен. Несколько моих друзей лично наблюдали эту акцию.

Все мы прекрасно осведомлены, как активно поддерживал идею проведения парадов в честь «Ваффен-СС» бывший министр обороны Латвии Гиртс Валдис Кристовскис, ныне являющийся депутатом Европарламента. Кинофильм The Soviet Story является его детищем. Кристовскис неоднократно делал заявления о том, что для интеграции в латвийское общество все русскоязычные жители Латвии должны пройти через публичную унизительную процедуру «покаяния», признав Советский Союз агрессором и оккупантом (Ilze Brands Kehris 2005, Citizenship and Multiculturalism in Latvia: Public and Political Discourses. A European Approach to Multicultural Citizenship: Legal, Political and Education Challenges; Kristovskis, Latvijas Avīze, 6 Febaruary 2006; Airis Rikveilis, An Unmastered Past: Latvia and Russia After NATO and EU Enlargement: Bilateral Issues of Statecraft 2003-2006; Ģirts Valdis Kristovskis, Krievijas atvainošanās? Ir tiesiska izvērtējuma iespējas, Lauku Avīze, Rīga, 1.4. 2005). Президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга призвала русских ”отправляться в Россию, если они так желают быть русскими” (Baltic Times, 20.05.2004). 23 августа 2009 года эстонец Март Лаар после просмотра картины The Soviet Story сделал публичное заявление, назвав всех русских оккупантами, которым "должно быть стыдно за себя". В частности, его речь была направлена лично против Максима Ревы. Информационная война, развернутая посольствами на территории прибалтийских стран, нашла поддержку в Финляндии благодаря эстонским националистам, чьи сообщества охватывают Финляндию разветвленной социальной сетью. Одним из примеров беспристрастных научных трудов по новейшей истории Прибалтики можно считать совместное исследование финна Матти Туртола и эстонца Магнуса Илмъярва (Matti Turtola,Kenraali Johan Laidoner ja Viron tasavallan tuho 1939-1940, Otava, 2008); Magnus Ilmjärv, Silent Submission. Formation of Foreign Policy of Estonia, Latvia and Lithuania, Period from mid-1920-s to Annexation in 1940. Acta Universitatis Stockholmiensis, Tallinna 2004; Erkki Tuomioja 2004, http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=46&category=3). Президентом Эстонской националистической партии (Eesti Rahvuslik Liikumine) является таллиннец Хенн Пыллуас, поддерживающий требования всех без исключения реваншистских организаций, предъявляющих к России как территориальные, так и материальные претензии (http://juhamolari.blogspot.com/2009/09/henn-polluaas-veikko-saksi-ja.html). Он также является одним из главных идеологов Про-Карелии и Сынов Финляндии (Suomen-pojat).

Европейскои еврейскои конгресс призвал правительство Латвии запретить проведение парадов в честь фашистских военных подразделений «Ваффен-СС» (Jean-Yves Camus 2005. The use of racist, antisemitic and xenophobic elements in political discourse. High-level panel meeting on the occasion of the International Day for the Elimination of Racial Discrimination Paris, 21 March 2005 ECRI: European Commission against Racism and Intolerance, November 2005.).

Андрей Манойло сделал правильные выводы (Манойло, Андрей Викторович 2005. Информационно-психологическая война: факторы, определяющие формат современного вооруженного конфликта (часть 3). http://articles.security-bridge.com/articles/19/11467/; Манойло, Андрей Викторович 2008a. Модель информационно-психологической операции в международных конфликтах. Право и политика, 6: 1387–1394; Манойло, Андрей Викторович 2008b. Культурно-цивилизационные модели и технологии психологического разрешения международных конфликтов. Право и политика, 4: 914–926. Манойло, Андрей Викторович 2008c. Пределы регулирующего воздействия информационно-психологических технологий на международные конфликты. Право и политика, 7: 1653–1664; Манойло А.В., Дипломатическая академия МИД РФ: ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ США В ВОЙНЕ ГРУЗИИ ПРОТИВЮЖНОЙ ОСЕТИИ И АБХАЗИИ. Аннотация (2008). J. Molari, ”Andrei Manoilo: Venäläinen väestö suorin tie vaurauteen” (http://www.kauppatie.com/04-2009/4.pdf); J. Molari: ”Andrei Manoilo: Elämme informaatiosotaa” (http://www.kauppatie.com/11-2008/4.pdf). Ученый считает, что информационно-психологическая пропаганда, направленная против России, опирается на страхи финнов будто Россия ”является новым агрессором и несет угрозу”. Напуганные люди легко впадают в панику, пытаясь отыскать спасителя и защитника. Финские жители даже не догадываются, что на них испытывают технологию ”политической поляризации”, основанную на конфронтации (столкновении) черного и белого, которая деиствует на глубинные сферы подсознания. ”Влияние идет через активизирование существующего архетипа, например, ужаса, связанного с финско- русской (Зимней) войной”.

На мой взгляд, люди должны понимать, насколько неразумно поддаваться на провокации, укрепляя ”политическую поляризацию”. Доброжелательно воспринимающий Россию финн должен стать на своей родине, в Финляндии, образцом разумного и позитивного человека, желающего всем людям физического и духовного блага, спокойствия и взаимного уважения друг к другу.
¬¬¬____

Юха Молaри, 2009 (Финляндия) - пастор, настоятель лютеранской церкви в финском городе Расеборге, доктор теологии, журналист, экономический аналитик

keskiviikko 21. lokakuuta 2009

Miten voisi vastustaa nationalistista vihaa?

Ihmettelen itsekin, miten tähän nykyiseen tilanteeseen on tultu. Tarkoitan tilannetta, että minut leimataan epäisänmaalliseksi Suomen vihaajaksi ja toivotetaan poistumistani Venäjälle. On toki totta, että olen vihastunut ja alkanut kyseenalaistaa tietynlaista ”rakkautta” Suomea kohtaan etenkin satojen julkisten ja ei-julkisten henkilööni kohdistuvien herjojen jälkeen. Niin ei pitänyt käydä, että vihastuisin.

Isänmaalliseksi syntynyt

Lapsuudestani ja nuoruudestani muistan, miten kyyneleet tulivat onnesta silmiin, kun näin Juha Väätäisen tai Lasse Virenin voittavan Suomelle mestaruuksia. Suomen lipun nousu ja Maamme-laulu näkyivät ja kuuluivat kauniilta. Kouluvuosina vastasin isovanhemmilleni, että en koskaan mene töihin ulkomaille: olen suomalainen. En edes opiskellut kieliä innolla, koska uskoin suomaisuuteeni. Olin sinivalkoinen suomalainen. Onnellinen hyvästä elämästäni Suomessa ja kodissani.

1990-luvun lopulla alkoi toki tulla säröjä Suomi-kuvaani, kun sain kuunnella usein kadulla ja muualla suomalaisten lausumia moitteita siitä, että vaimoni puhui venäjää. Erään kerran olin menossa erään venäläisen mustan vyön judokan, maan pronssimitalistin, syntymäpäivänä ravintolaan aterialle, jolloin kovasti suomalaiset miehet ja naiset lausuivat pilkkapuheita meitä vastaan, kun olimme tulossa syömään. Venäläiset tekisivät myös ravintolan ruoan pilaantuneeksi, jos saapuvat samaan ravintolaan! Venäläiset ystäväni eivät onneksi ymmärtäneet, millaista pilkkaa nämä suomalaiset puhuivat näiden nenän edessä, koska ystäväni osasivat vain venäjää ja alkeellisesti englantia. Minua loukkasi mainittu käytös.

Vielä pahemmin loukkaannuin, kun viranomaisilla vaikutti olevan ihan yhtä ennakkoluuloinen käsitys venäläistä kuin ravintolajonon suomalaisella väestöllä. Häpeän kertoa suomalaisten viranomaisten puolesta, miten hulluja pelkoja nämä kertoivat minulle vakavaksi varotukseksi venäläisistä. En tarkoita tässä edes sitä erästä poliisia, jonka kanssa konfliktini yltyi jopa suuremmaksi.

90-luvulla koin itsekin supisuomalaisena miehenä epävarmuutta matkustaessani Venäjällä, koska en tuntenut kieltä enkä kulttuuria. Lisäksi olin elännyt täysin suomalaisen median luomassa harhassa niin kuin nyt jälkikäteen osaan nimetän silloisen totuuden harhaksi. Vuonna 1999 sain kuulla vakavia nuhteita, ettei Venäjälle saa matkustaa uudeksi vuodeksi, koska siellä voivat räjähtää ydinpommit.
Kaikesta huolimatta nämäkään merkillisyydet eivät virittäneet minussa mitään Suomi-vihaa. Maailmani avartui toki nyt laajemmaksi. Siinä ei ollut mitään revanssihenkeä tai rajansiirtämisen tahtoa. Olin syntynyt 60-luvulla ja varttunut koulussa 70-luvulla. Minua ei ollu kukaan neuvostoliittolainen tai venäläinen mitenkään koskaan sortanut. Minulle ei edes juolahtanut mieleen, että minulla olisi joku suomalaiskansalliseen identiteettiin kuuluva oikeus ja velvollisuus tuntea venäläiskammoa.

2000-luvulla työskentelin ja opiskelin pääasiassa Pietarissa sen ohessa, mitä opiskelin Suomestakin käsin Venäjän taloutta. Elin pääasiassa liikemiesten ja ekonomien maailmassa opintojeni ohessa. Näillä oli hyviä liikesuunnitelmia, käytännöllistä tahtoa ratkaista liike-elämään luonnollisesti liittyviä ongelmia. Mitään olemuksellisesti pahaa Venäjää ei näkynyt missään. En ollut edes tietoinen sellaisesta.


Suomessa törmäyksiä mustavalkoisen maailman kanssa


Kun palasin Suomeen kesällä 2004, aloin käydä myös suomalaisissa poliittisissa konferensseissa, joissa käsiteltiin Venäjää. Aloin lukea suomalaisia sanomalehtiä ja katsoa televisiota, joissa kuvattiin Venäjää. Se oli melkein kulttuurishokki, koska nyt sain yhä uudestaan kuulla olemuksellisesti pahasta Venäjästä, joka saattaa jopa uhata pientä Suomea. Mitään pahaa ja uhkaavaa en ollut kuitenkaan nähnyt Venäjällä. Ainoa kerta, kun vähän pelästyin Venäjällä, oli pietarilainen sauna, jossa Johan Bäckmaniksi itsensä esitellyt suuri suomalainen mies kertoi tuntevansa minut ja tahtoi jutella enemmän kanssani. Sillä kertaa pakenin nopeasti saunasta, koska en erityisemmin viihtynyt suomalaisten parissa. Mitään muuta pelkoa en kohdannut Venäjällä. Edes venäläiset aseet eivät säikyttäneet, kun menin erääsen paikkaan liikeneuvotteluihin hyvässä saattuessa.

Suomessa alkoi paljastua merkillinen toinen maailma suomalaisesta omasta sielusta. Identiteetimme ja poliittisen ansiokkuutemme merkilliseksi perversiksi tuntomerkiksi ilmaantui yhä enemmän kaikenlainen huolestunut ja paha puhe Venäjästä. Siksi lopetinkin joksikin aikaa suomalaisten sanomalehtien lukemisen, koska ne tekivät pelkästään vihaisiksi. Lopulta päätin, että kerron avoimesti paremmista kokemuksistani suomalaisille lajitovereilleni. Alusta alkaen vastareaktiot olivat kuitenkin pöyristyttäviä: minulle toivotettiin menoa paratiisiin Venäjälle, jos erehdyin kertoa, että sittenkin Venäjän taloudessa menee hyvin eikä kaikki kärsi nälästä, vaan Moskovassa on enemmän miljonäärejä kuin Suomessa pääkaupunkiseudulla. En vain hyväksynyt sitä yleistä surkeaa kuvaa, joka näytti olevan niin tärkeä suomalaisten lajitovereittemme identiteetille.

En kiistä sitä, ettenkö olisi itsekin loppujen lopuksi vihastunut ja muuttunut varsin pilkalliseksi suomalaista yleistä ilmapiiriä vastaan. Valehtelematta sain monta sataa yksityistä ja julkista parjausviestiä alkaen stalinistista entistä pahempiin herjauksiin. Kun aloin vastata russofobia-sanalla takaisin, sain toki entistä enemmän myös uhkaavia tekstejä ja viestejä. Minua loukkaa nykytilanteessa erityisesti se, että suomalainen isänmaan rakkauteni tulee ikään kuin heitettyä lokaan ja kyseenalaistettua pelkästään tuolla argumentilla, jos iloitsen ja voin hyvin Venäjällä ja sen poliittisen johdon linjoilla. Miksikö minä olisin muka huono suomalainen vain sillä perusteella, että Venäjän hallitus ja maan suurin puolue vaikuttavat toimissaan päteviltä ja hyviltä? Tämä virittää juuri vihani, että polarisaation mustavalkoista mallia sovelletaan minua vastaan tuolla perusteella, kun matkustan Venäjällä ja solmin mutkattomasti suhteita sikäläisiin ihmisiin. Koko ajan olen itse kokenut, että rakennan myönteistä Suomi-kuvaa: muistan hyvin 90-luvun puolivälin jälkeen, kun eräs venäläismies, sittemmin tutuksi tullut pietarilainen oppinut mies,kertoi vaimolleni, että en näytä ollenkaan samanlaiselta kuin yleisesti suomalaiset, ”nelijalkaiset ystävämme”. Olin kaikissa tilanteissa raitis, pidin seurueesta huolta vastuullisesti, en hermostunut, en tupakoinut, urheilin, pukeuduin siististi, harrastin kulttuuria. Käytännön elämälläni annoin paremman kuvan suomalaisista kuin monet venäläisistä olivat saaneet siihen mennessä. Ylipäätänsä kerroin monissa tilanteissa, että suomalaista elämäntapaakin on moneksi. Suomalaisten ystävieni parissa useimmat ovat raittiita, ahkeria työssään ja rehtiä elämässään, harrastavat kulttuuria ja ovat saaneet akateemisen koulutuksen. Kaikki suomalaiset eivät vietä iltojaan kapakoissa ja öitään katuojassa tai putkassa. Valitettavasti Pietarissa elämänmeno oli ollut kai aika hurjaa 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa, kun suomalaiset tekivät matkojaan sinne…

Anopin kanssa sain useita kertoja keskustella ekologiasta ja ympäristöstä, sillä suomalaisena koin mahdottomaksi tottua pietarilaiseen jätehuoltoon ja katujen likaisuuteen yms. Missään määrin en elänyt utopiassa Venäjästä, sillä näin myös juoppojen ongelmia, vaikka nämä eivät juopotelleet julkisilla paikoilla. Koin myös perheeni kukkarossa venäläisten eläkeläisten pienet ansiot, vaikka myös näiden häikäilemättömän tavan vedota ahneudessaan sukurakkauteen.

Antifasisti ei alistu vihalle

Viha juontuu biologisesta tarpeesta puolustaa ja suojata itseään, kun on joutunut hyökkäyksen tai tunkeilun kohteeksi. Vihaa ei tarvitse opetella poliittisissa suhteissa ja historian perusteluissa, kun taas huomattavasti vaikeampi haaste on kyetä torjumaan vihaa tukevat ratkaisumallit. Antifasistinen malli vaatii paljon ja entistä enemmän työskentelyä oman mielen monimuotoisuuden kanssa.

Kun sadat (en liioittele!) viestit toivottavat itseäni tai jotakin toista henkilöä poistumaan Suomesta, ei ole mahdotonta, että ainakin tiedostamatta syntyy tunne ”yksinäisyydestä”, ”arvottomuudesta”, ”loukatuksi ja hyväksikäytetyksi” joutumisesta, tuskin edes olemassaolon oikeus enää jää selväksi. Sellaisessa tilanteessa kukin yksilö reagoi omien psyykkisten erityispiirteittensä mukaisesti, mutta kukaan ei ole yli-ihmisenä ulkopuolinen, kun kohtaa loputtomia loukkausia. Tämän vuoksi on hyvä tiedostaa tunnettuja erilaisia mielen mekanismeja, jotka alkavat mainitussa tilanteessa toimia jopa uhkaavalla ja haavoittavalla tavalla.

Jotku henkilöt taistelevat ehkä em. tuntemuksia vastaan pitkään olemalla ylikiltti, kuuliainen ja hiljaa, tekemällä kovasti työtä ja hakemalla hyväksyntää toisilta. Ajan myötä kuitenkin ”nationalistien” nimimerkkien herjaukset saavat satuttaa ja henkilö antaa periksi vihalle. Minä haistatan ”paskat” loppujen lopuksi herjaajien uhkauksille, koska en tahdo olla enää hiljaa ja antaa periksi. Pahimmassa tapauksessa ylikiltti isänmaallinen suomalainen ja Venäjää-arvostava henkilö aloittaa jopa voimallisen kostamisen, haluaa antaa samalla mitalla takaisin. Ylikiltistä miehestä tai naisesta voi tulla hyökkäävä ja kiukkuinen. Sinikka Auvinen, Sari Saarenpää, Tiina Salo ja Kaija Salonen kirjoittivat mielenkiintoisesti vuonna 2007 Kognitiivisen psykoterapian verkkolehdessä vihasta artikkelissaan ”Vihan ilmeneminen kognitiivisessa psykoterapiassa”. Esimerkkitapaus ylikiltin miehen vihastumisesta voisi saada selityksensä heidän artikkelinsa valossa siitä, että tätä henkilöä oli alusta alkaen mitätöity ja tukahdettu. Riittämättömyyden tunteisiin liittyy myös häpeä itsestä, ehkä uudet loukkaukset jopa provosoivat jotakin alitajuista varhaista häpeää. Tämä teoreettinen tapaus ei ole kuitenkaan ainoa reagointitapa, sillä ihmismielet ovat voineet rakentua myös toisin.

Nationalististen russofobiset hyökkäykset saattavat myös haavoittaa konstruktiivista – rakentavaa – Venäjä-suhdetta kannattavaa ihmistä toisenlaisen prosessin kautta. Tällöin asianosaisen kärsijän sisälle padottu vihaisuus, joka on voinut tulla myös muista syistä elämän aikana, yhtäkkiä voimakkaasti purkautuu ikään kuin vieraan asian johdosta. Jälkeenpäin syntyy nyt häpeä omasta käytöksestä ja syyllisyyttä siitä, kun on pahoittanut toisen mielen kovilla sanoilla ja toimilla. L.S. Greenbergin ja S.C. Paivion (1997; Working with emotions in psychotherapy. New York: The Guilford Press.) mukaan ilmaisematon viha on ongelmallista silloin, kun se kasautuu ajan kuluessa ja liittyy kohtaamattomiin tarpeisiin esimerkiksi pätevyyden, identiteetin ja läheisyyden alueilla.

Antifasistinen poliittinen asenne, jossa pyrkimyksenä on vihan rakenteiden purkaminen ja luottamuksellisten suhteiden vahvistaminen, on psykologisesti tällä tavalla erityisen haasteellinen, koska siinä joutuu kovin helposti provosoiduksi ja sekaantuneeksi polarisaatiota vahvistavaan vihamentaliteettiin, koska prosoivat tilanteet virittävät asianomaisen oman psyykeen tiedostamattomia tai heikosti tiedostettuja tunteita. Siinä onkin juuri nationalistien suuri valitettava voimavara antifasisteja vastaan, koska jälkimmäisten pitäisi kyetä hoitamaan oman sielun vihan tunteet taidokkaasti voidakseen rakentaa kaikissa tilanteissa pikemmin parempia suhteita kuin huonoja suhteita. Antifasistin tulisi kyetä puhumaan suoraa ja julkisesti, mutta rakentavasti. Johanneksen evankeliumissa on ilmaistu tämä tunnettu vaikeus sanaparilla: ”rakkautta totuudessa” tai ”totuutta rakkaudessa”.

Riitta Hyrck kirjoittaa Psykoterapia-lehden numerossa 28 (3/2009) häpeäalttin narsistisen potilaan persoonallisuuden rakenteesta ja haavoittuvuudesta, mutta artikkeli on kasvattava ihmistuntemusta varten myös yleisemmin kuin vain ahtaasti ”potilaan” näkökulmasta. Yleensäkin psykologian tapaukset ovat jossakin määrin yleisiä kaikille ihmisille, toisilla korostuneempia kuin toisilla. Hyrch palauttaa häpeästä selviytymisen pohdintoihin häpeän alkulähteestä. Ehkä sellaisen pohdiskelun käyminen olisi tarpeellista itse kullakin, jotta kykenisi kehittymään diplomaattisen kestäväksi kaikkia tilanteita varten. Hyrck viittaa Herbert Rosenfeldin kliinisiin havaintoihin, joiden mukaan itsetuntonsa vaurioittanut henkilö pitää itseään muita huonompana ja jättäytyy herkästi seurassa ulkopuoliseksi. Sellainen hauras itsetunto saattaa murentua moitteista, koska hän tuntee olevansa mitätön myös muiden silmissä. Luultavasti kovin moni on niin murentunut itsetunnoltaan, ettei hän edes uskalla asettaa omaa nimeään alttiiksi esimerkiksi puolustaen parempia Venäjä-suhteita kuin vihaan, panetteluun ja uhkakuviin rakentuvaa vallitsevaa suomalaista linjaa.

Miksi sitten vihastuminen häpeän ja huonommuuden tähden voivat saada liian määräävän aseman ihmisen elämässä? Hyrck viittaa lapsen ja äidin suhteeseen, äidin hyväksyntään ja iloon lapsen olemassaolosta. Aina ei käy niin onnellisesti, että lapsi olisi saanut kokea tuota hyväksyntää ja iloa sopivassa suhteessa. Persoonallisuuden varhaisessa, integroitumattomassa vaiheessa lapsi lohkoo hyvän ja pahan erilleen toisistaan sekä sisäisessä että ulkoisessa maailmassa. Hän heijastaa mielessään pahan mahdollisimman kauas hyvästä, ettei tämä pääsisi vahingoittamaan hyvää. Hyvä on pienen lapsen mielessä samaa kuin täydellisyys. Aggression taustavoimana voi olla primitiivnen turhautuminen. Sellainen lohkominen ja primitiivinen turhautuminen sopivat valitettavan ongelmattomasti nationalistien eetoksen taustavoimiksi, mutta antifasisti ei voi saavuttaa voittoa tuon saman voiman avulla.

Miten suomalaiset menettivät omantuntonsa?

Hitlerin Saksan ja Suomen asevoimat aiheuttivat Leningradin piirityksen aikana 8.9-1941- 18.1.1944 miljoonan leningradilaisen kuoleman. Dmitri Šostakovitš sävelsi kauheissa oloissa 7. sinfoniansa.

Sodan jälkeen Suomen oma oikeuslaitos antoi lievät tuomiot Suomen poliittiselle johdolle, joka oli ollut tähän sotaan syyllinen Hitlerin liittolaisina. Nyt alkoi myös Paasikiven ja Kekkosen aika Suomessa: revanssin ja vihan sijasta itänaapuria piti arvostaa ja etsiä yhteistyötä.

Syyskuussa 2009 tehtiin Suomessa tutkimus, jota varten haastateltiin ensin 505 henkilöä ja myöhemmin 502 henkilöä. 57 % katsoo, että vanhat sotasyyllisyystuomiot pitäisi nyt purkaa, vain 18 % hyväksyy tuomiot. 81 % piti vääränä, että Karjala joutui Neuvostoliitolle ja sitemmin Venäjälle.

Miten suomalaiset ovat menettäneet omantuntonsa niin lyhyessä ajassa?

Valitettavasti ilmapiirin muutos ei ole aivan uusi ilmiö Suomessa. Vuonna 2004 Gallup International teki 50 000 haastattelua yli 60 maassa maakuvaa (Voice of the People 2004: The Image of the United States; 11.10.2004). Yli 60 % suomalaisista suhtautui melko tai erittäin kielteisesti Venäjään, vain vajaa 10 % suhtautui myönteisesti. Suomalaiset olivat pahimpia koko maailmassa, heti kosovolaisten jälkeen. Russofobian tunnusluvut ovat yllättävän samanalaiset kuin sotasyyllisyystuomion tunnusluvut. Tällaisen pahan kansallisen ilmapiirin tähden ei ole suinkaan yhdentekevää poliittisesti, miten ko. vihamielisyyttä ohjataan ja provosoidaan Suomessa. Suomalaisen omantunnon paatuminen ja köyhtyminen on huolestuttava ilmiö.

Tästä asiasta ilmestyy lähiaikoina venäjänkielinen selontekoni.

Причина плохих новостей о Финляндии

Многие Финны с обеспоенностью пишут и говорят о том, что российская медиа охарактеризовала Финляндию очень негативно в последний месяц.

Причина таких плохих новостей о Финляндии – работа Коалиционной партии (”Kokoomus”) Финляндии.

Надеюсь, что министр иностранных дел Стубб (Stubb) посмотрится в зеркало и станет реже фальшиво улыбаться и начнёт принимать правильные решения для улучшения отношений между Россией и Финляндией.

Юха Молари

tiistai 20. lokakuuta 2009

Kirkkoherra Juha Molari antoi vastineen Kotimaa-lehdelle

Kuten tunnettua blogini lukijoille, Kotimaa-lehden toimittajalla tapahtui harmiton lipsahdus 15.10.2009, kun hän kirjoitti minusta, mutta nuo virheet tuntuivat minusta varsin loukkaavilta. Tässä on oikaisuni Kotimaa-lehdessä.





Ps. muutama asia päivän tapahtumista: päivä on ollut aivan upea, juoksulenkki, logopedi, paljon unta, ja kaiken jälkeen Pepsi toi vielä lisää nautintoa iltaan!

Luin logopedilla venäjänkielisen esitelmäni. Esitelmä on osa perusteellista valmistautumistani Moskovassa pidettävään esitelmään. Kun venäjänkielinen logopedi luki kanssani esitelmääni, hän monta kertaa totesi ääneen, että jo on arvovaltainen konferenssi ja kuulijat, vaikka en esitellyt itse kuulijakuntaani, mutta tekstistä paistoi läpi otaksuttavat kuulijat. Monien sanojen ääntäminen tuotti kovasti yhä vaikeuksia. Onneksi vielä on aikaa opetella ja oppia esitelmä jopa ulkoa.

Mitäpä minä vastaisin, jos kohtaisin Moskovassa oikein arvovaltaisia henkilöitä, jotka kysyisivät korvausta vastaan palveluja jollekin venäläiselle strategista tutkimusta harjoittavalle säätiölle, turvallisuuspalvelulle tai jopa ulkomaan vakoilulle? Tietenkin tiedän, että tapaan joitakin erittäin kiinnostavia henkilöitä siellä vapaa-aikana. Todennäköisesti vastaisin: ”Ilman muuta!” Olisi kiinnostavaa seurata entistä tarkkaavaisemmin suomalaista valtiollista, poliittista ja muuta keskustelua sekä tehdä niistä avoimesti ja rehdisti asiantuntijoiden keskustelua varten venäjänkielisiä analyysejä. Kansainvälinen analyyttinen keskustelu julkisesti saatavista tiedoista ei ole rikollista, vaan hyvin tarpeellista kansainvälisen politiikan ja rauhan mukaista harrastuneisuutta. Tietenkin tämä on utopiaa, sillä kukaan ei toki pyytäisi tuollaisia palveluja tavalliselta kyläpapilta! Haluan poistaa kuitenkin jo lähtökohtaisesti kaikki ne häpeään viittaavat pilkkakirjoitukset, joita internetissä löytyy viime päiviltä vaikka kuinka monia Suomen antifasistista komiteaa vastaan. En tiedä kenelläkään olevan mitään ulkomaisia ansiotuloja em. tavalla, valitettavasti niitä ei ole, mutta sinänsä olisin kiinnostunut, jos joku soisi muutaman ruplan lisää leivän ja juuston ostoa varten palveluksiani vastaan. Työssähän ei ole mitää hävettävää, kun se tapahtuu rauhan puolesta. Suhteitten pohtiminen uhkakuvien näkökulmasta pitäisi jo vihdoin lopettaa, sillä hyvät kulttuuri- ja ihmissuhteet rajojen molemmille puolille ovat pelkästään eduksi Suomen menestykselle, paremmalle Suomen ymmärtämiselle. Isänmaatani rakastava suomalaisena on kunnia monipuolistaa ja syventää Suomi-kuvaa, jotta Moskovassa muistetaan ensisijaisesti suuret faktat eli tuhannet yrittäjät, jotka lähestyvät Venäjää ihan eri tavalla kuin jotkut anonyymit nettinationalistit, prokareliat, pietiläiset ja stubbit. Joka tapauksessa Suomen Rikoslain 12 luvun 1 § sai uuden muotonsa maanpetosrikoksista 21.4.1995. Rikokset määrittelevät nyt korostetusti Suomen itsemääräämioikeuden vaarantamista esimerkiksi yritykseksi saattaa Suomi vieraan maan alaisuuteen. Siitähän ei olisi kyse, jos tahtoo hyviä suhteita naapurivaltioon ja toimii poliittisen ilmapiirin herkkänä tuntoaistina valtioiden välillä. 3 § käsittelee maanpetosta, mutta pykälä kieltää palvelemasta vain ”vihollista siviili- ja sotilastehtävissä”, jos Suomea uhkaa sota, aseellinen selkkaus tai miehitys. 5 § säätää kieltoja vakoilua vastaan, mutta tällöinkin on kyseessä Suomen maanpuolustusta tai muuta poikkeuksellisiin oloihin varautumista, Suomen ulkomaansuhteita, valtiontaloutta, ulkomaankauppaa tai energiahuoltoa koskevasta taikka muusta niihin rinnastettavasta, Suomen turvallisuuteen vaikuttavasta seikasta, jonka tuleminen vieraan valtion tietoon voi aiheuttaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle. ”Vakoiluksi” ei ole lain mukaan tietenkään luettavissa analyyttinen työskentely julkisista tapahtumista ja julkisesti saatavasta tiedosta, jos vaikka näitä analyyttisia pohdintoja esittelisi spekulatiivisesti vieraalla kielellä ja jopa vieraan vallan turvallisuushenkilöille pienen lisäansion toivossa. Myöskään 9 § luvattomasta tiedustelutoiminnasta ei tule kyseen, jos analyyttinen työskentely perustuu julkiseen aineistoon, ei siis salaisen aineiston luvattomaan käyttön, ja julkisesta aineistosta tehtäviin johtopäätöksiin. Kertoisin, jos minulla olisi osana Suomen antifasistista komiteaa tuollaisia tehtäviä ja suhteita, koska tuloistahan pitäisi tehdä verottajalle ilmoitus, muta valitettavasti minulla ei ole sellaista pikkuansiota. Ihmettelenkin miten paljon on harjoitettu spekulaatiota itse kunkin selvittämättömäksi jääneistä tuloista, vaikka kaikki on selvitettävissä verottajalta. Tänään olisi ollut se paljon puhuttu seminaari Pietarin konsulaatissa, mutta minulta loppu rahat matkustamista varten, joten jäin Helsinkiin: kukaan ei maksa ihan kaikkia matkojani, jos alituisesti matkustelisin Pietarissa tai Moskovassa, vaan harrastukseni koituu pääosin oman kukkaroni tuhoksi. Ehkä Moskovassa en kuitenkaan maksa hotellia.

Poliisia ei pidä pelätä

Johan Bäckmanin kutsuminen kuulusteluun Espoon poliisille Kokemäen poliisin pyynnön johdosta viritti muistikuviini koko joukon ikäviä kokemuksia kuulusteluista.

Minä en olisi epäiltynä niin avarapuheinen (en toki tiedä yksityiskohtia) kuin Bäckman ilmeisesti oli kuulusteluissa Espoon poliisilla. Toki en vähääkään luule, että Bäckmanilla olisi jotain salaisuuksia, joita pitäisi pelätä. Kolme tuntia on kuitenkin tarpeettoman pitkä aika kuulusteluihin.

Kokemuksesta oppineena ja katkerasti pettyneenä jättäisin poliisin tutkittavaksi sen omat työt: jos heillä ei ole tietoa, en antaisi heille mitään uutta tietoa! Poliisi ei toimita hautaan siunaamisia puolestani, enkä minä kirjoita heidän raporttejaan. Ymmärrän toki poliisin vilpitöntä tarvetta rikollisuuden torjunnassa. Sitähän en tietenkään vastusta, vaan pikemmin minusta on tullut tylyn lyhytsanainen tai liki mykkä, jos poliisi jotain kysyisi vastaavassa tilantessa, sillä meikäläisen tehtävä ei ole tehdä heidän työtänsä edes vastausten avulla. Tähän menettelyyni olisi psykologinen syy. Olen sekä kokemuksestani nähnyt että lukenut poliisitutkintaa käsittelevästä tutkimuskirjallisuudesta, että tutkijoita voi vaurioittaa valitettavasti surkea russofobinen fantasia tai muu fantasia pahimmissa tapauksissa, jolloin jokaista sanankäännettäni he osaisivat vääntää irtireväistynä todisteena tahtomaansa suuntaan. Siksi on parempi olla enemmän hiljaa kuin puhua monisanaisesti. Sen olen katkerasti nähnyt. Kaiken lisäksi he osaavat suoranaisesti väärentää todistusaineistoa eikä kantelujenkaan jälkeen väärennöksestä saa asianosaisia vastuuseen, koska kantelut lopetetaan poliisin omasta toimesta. Tietenkään minun velvollisuuteni ei olisi myöskään kertoa, kenet tunnen ja mistä tunnen tai miten pidän yhteyttä, sillä tutkikoon poliisi itse. Toki eri asia on kyseessä, jos on kyseessä oman perheen etu, jolloin voisin ehkä auttaa myönteisesti elämäämme. Jos ongelmaa sitten on vaikenemiseni jälkeen poliisilla, etsiköön itse tietonsa ja vieköön asiaa eteenpäin, jonka jälkeen voisin vastata myöhemmin tarpeen mukaan riittävän lyhyesti oman tahtoni mukaan. Taustojen selvittäminen on tarpeetonta "vakoilua", johon en antaisi tukea. Näyttää kuitenkin loppujen lopuksi hyvältä, miten Bäckman löysi yhteisymmärryksen Espoon poliisin kanssa, joka ei myöskään pitänyt tutkimuksen aihetta kovin vakavana (paitsi ehkä Kokemäen poliisi ja UM, jotka tarvitsevat näitä tietoja enemmän kuin Espoon poliisi).

Kuulusteluissa olisin erityisen huolellinen oikeudestani siihen, mitä Esitutkintalain 7 § ohjaa: ”Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä”. Esitutkintalain 24 § tekisi minut hyvin herkkähipiäiseksi: ”Kuulusteltavaa on kohdeltava rauhallisesti ja asiallisesti. Tunnustuksen tai määrättyyn suuntaan käyvän lausuman saamiseksi kuulusteltavalta ei saa käyttää tietoisesti vääriä ilmoituksia, lupauksia tai uskotteluja erityisistä eduista, uuvuttamista, uhkausta, pakkoa taikka muita kuulusteltavan ratkaisuvapauteen, tahdonvoimaan, muistiin tai arvostelukykyyn vaikuttavia sopimattomia keinoja tai menettelytapoja”. Ei ole harvinaista, että poliisi antaa kuulusteluissa ymmärtää tietävänsä kaikenlaista hämärää, saaneensa paljastuksia yms, jotta kuulusteltava joutuisi hämilleen näiden sinänsä valheellisten "paljastusten" avulla. Epäilty ei ole velvollinen puhumaan mitään, jos ei niin itse tahdo. Vihamielisen tyhmä ei tietenkään pidä olla, vaan ainoastaan määrätietoinen ja selvä omista oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan. Suurin ongelma on, että asianomainen epäiltynä tai kuulusteltuna hätääntyy omassa sielussaan, jolloin terve järki unohtuu, pelossa yrittää keksiä kaikenlaista löperöä puhetta asioiden paljastamiseksi ym. Tule tietoiseksi itsestäsi ihmisenä, koe elämäsi turvalliseksi kaikissa tilanteissa: poliisitutkinnassa tarvitaan tervejärkisiä ihmisiä, ei hysteerikkoja.

Poliisin tavallinen konsti on saada urkittua enemmän tietoa siten, että tutkinnan jossakin vaiheessa poliisi asettaa kuulusteltavan todistajan rooliin, ehkä siirtää epäillyn roolista todistajaksi, jolloin Esitutkintalain 27 § vaikuttaa edellyttävän monisanaisuutta: ”Todistajan on totuudenmukaisesti ja mitään salaamatta ilmaistava, mitä hän tietää tutkittavasta asiasta”. Siitä huolimatta todistajana olisin ilmeisesti huonomuistinen, sillä parempi sanoa, ettei muista eikä tiedä, kuin alkaa jaaritella hataria, epätarkkoja ja kuvitteellisia mielikuvia. Mitä on myös itse ”tutkittava asia”, sitä tuskin ovat kaikenlaisten kehysten ja taustojen selvittämiset. Toki todistajana kuulusteltavan henkilön on syytä muistaa jättää matkakorvauslasku poliisin maksettavaksi! Jos sitä vastoin kuulusteluissa roolina on ”epäilty”, silloin ei ole mitään velvollisuutta avustaa poliisia tutkimusaineiston saamisessa.

Erityisen tarkkana pidän katkeran kokemukseni jälkeen, että kuulustelupöytäkirjan lukemiseen pitää käyttää runsaasti aikaa eikä sitä pidä suostua allekirjoittaa edes painostuksen jälkeenkään, jos siinä on edes pienikin väärä vivahde tai merkintä kuulustelujen sisällöstä. Joskus poliisi tekee tahallisen virheen ja korjaa "uuteen" pöytäkirjaan virheen kynämerkinnällä, minkä jälkeen pyytää allekirjoitusta, mutta ei pidä suostua siihenkään, koska silloin vaikutelmaksi jää jälkikäteen, että kuulusteltava itse korjasi allekirjoitushetkellä muistivirhettään, vaikka virhe tuli poliisin kädestä. Olen joutunut kovienkin painostusten kohteeksi, kun en halunnut hyväksyä pöytäkirjaa joskus vuosia sitten: valitettavasti ensimmäisellä kerralla annoin periksi poliisin ja asianajajan suostuttelulle, seuraavalla kerralla menin putkakoppiinkin enkä antanut periksi painostukselle. Ole tarkka jokaisesta sanasta, jonka allekirjoitat! Älä kuvittele, että hatarien mielikuvien ja omien päätelmien lavertelu edistää oikeudenmukaisuuden toteutumista ja tekisi sinusta ”poliisin ystävän”, vaan tarpeettomien omien kuvitelmien selittämisellä tutkintatilanteessa on saatettu useita syyttömiä ihmisiä vaikeuksiin.

Ps. en ole siis mitenkään osallinen näissä kuulusteluissa, vaan olen ainoastaan reunahuomautuksia tekevä blogi-kirjoittaja.

maanantai 19. lokakuuta 2009

Merikasarmin ruletti

Olen matkustanut ehkä alle sata kertaa pääasiassa omalla autollani perheeni kanssa Venäjälle. Kovin monta kertaa venäläinen vaimoni on matkustanut poikani – Suomen kansalaisen – kanssa Venäjälle myös ilman minua. Näitä matkakertoja lienee useita kymmeniä. Toki pojallani on myös Venäjän kansalaisuus, joten matkustaminen on vaivatonta. En ole koskaan kuvitellutkaan, että lasten äiti pyytäisi erityistä lupaa tai suostumustani, kun hän matkustaa Venäjälle poikani kanssa. Se on vain tavallinen tapa matkustaa, vaikka toki olen huoltaja yhdenveroisesti. Tällainen luonnollinen käytäntö on muodostunut oudoksi ja rikollisuuden tuntomerkiksi, kun Rimma Salonen matkusti Anton-poikansa kanssa Venäjälle, vaikka Anton eli siinä vaiheessa pääsääntöisesti äitinsä kanssa! Monet Venäjään liittyvät asiat alkava näyttää epäilyttäviltä ja jopa rikollisilta, kun niitä katselee häiriintyneessä mielenlaadussa. Tuskin tuota spekulaatiota olisi viritetty, jos äiti olisi matkustanut Tukholmaan, Tallinnaan tai ehkä Turkkiin. Itse asiassa hän matkustikin aiemmin vastaavalla tavalla!

Kun Igor-poika sai Venäjän kansalaisuuden Suomessa ollessaan, päätimme siirtää nämä tiedot myös Venäjällä papereihin ja rekistereihin. Siinä tuli vastaan tavallinen moitittu venäläinen byrokratia: paperit kiersivät Siv-toimiston, Ovirin ja miliisin välillä useita kertoja, nämä vaihtoivat ja täydensivät leimojaan kunnes asia tuli valmiiksi useamman viikon jälkeen. Muistan, ettei edes yksi kuukausi riittänyt, koska vain vastaanottoajalla saattoi kysyä neuvoa, joten seuraavalla vastaanottoajalla saattoi toimittaa paperit taas eteenpäin jne. Toki monimutkaisuutta tuotti siinä vaiheessa lisää tarve uuteen passiin vanhan sijasta. Kokemuksestani käsin en pidä lainkaan kummallisena, että Rimma ei saanut Anton-pojan Venäjän kansalaisuuden ”hyväksyntää” ilman kömmähdyksiä ja mutkia venäläisessä byrokratiassa: pikemmin hänen ongelmat olivat odotettavissa eikä vähiten asiaan koskevan suomalaisen viranomaishäirinnän tähden. Loppujen lopuksi oikeus sai päätöksen, jonka jälkeen suomalaisten pulinat on syytä jättää pois.

Ylihuomenna keskiviikkona alkaa aamulla nuorimman poikamme kansalaisuuteen liittyvät viranomaismenettelyt, kun tapaamme viranomaisen Venäjän suurlähetystössä Tehtaankadulla. Aika järjestyi tällä kertaa erinomaisesti ja suurlähetystö osoitti ainakin upeaa palvelua! Jos meillä on kaikki asianmukaiset asiapaperit ja käännökset, kansalaisuushakemus etenee oman aikataulunsa mukaan. Se vie ehkä kuukauden tai vähän enemmän. Jos hyvin sattuu, joulukuussa voimme siirtyä Suomen ja Venäjän kansalaisen pikkupojan rekisteröinnissä seuraavaan vaiheeseen: tällöin on vuorossa asiaa koskevat rekisteröinnit Pietarissa, sillä poika ei tule konsulaatin rekisteriin, vaan Pietarin paikalliseen rekisteriin.

Tutut monimutkaisuudet ja vakiintuneet käytännöt eivät kummaksuta itseäni, mutta niiden avulla voidaan valitettavasti herättää itsekästä ja poliittista hysteriää mediassa ja suomalaisessa käräjäoikeudessa, koska toimittajat, valtaosa suomalaisista ja käräjäoikeuden tuomarit ovat täysin tompeloita Venäjän käytäntöjen tuntemisessa. Silloin on liian helppo tehdä luonnollisesta epäilyttävää. Edmund Husserl kohdisti kriittiset argumentinsa sellaista ”luonnollista asennetta” vastaan, jonka mukaisesti on liian tavanomaista tulkita, havaita ja tuomita arkista maailmaamme, mutta säilyttää ymmärtämättömyys kaikkea toisenlaista vastaan. ”Luonnolliseen asenteeseen” ei kuulu omien havaintojemme ja ennakkolähtökohtiemme kyseenalaistaminen: jäämme silloin pienen kulttuuripiirimme vangiksi tulkitsijoina. Erityisesti monikulttuuristuneessa ja monikansallistuneessa maailmassa yhteentörmäykset ovat väistämättömiä, pahimmassa tapauksessa ”luonnollisen asenteen” mukaan toiminta tulee häikäilemättömäksi ja diskriminoivaksi toisen ihmisen ”luonnollista asennetta” vastaan, kun tämä elää toisenlaisen kulttuurin perillisenä! Peter L. Berger ja Thomas Luckmann eivät turhaan kirjoittaneet sosiaalisesta konstruktivismista: yksilöt tulkitsevat kovin kiihkeästi maailmaa tiettyjen omassa kulttuurissaan vallassa olevien strategioiden avulla. Valitettavasti unohdamme, että emme saisi kuvitella lintukotoa enää todellisuuden koko kuvaksi ja koko maalman rakenteeksi. Nykyään pitäisi pikemmin välttää institutionaalispoliittista yhteisöllistä pakkoa ihmisen identiteetin määrittelyssä, vaan yksilöille on jätettävä omia mahdollisuuksia ja vastuuta omasta identiteetistään. Niin pitäisi olla Suomessakin.

Pidän järkyttävänä näyttönä pahantahtoisuudesta ja tompelomaisesta viranomaismenettelystä uusinta käännettä, jossa dosentti Johan Bäckman kutsuttiin poliisikuulusteluihin, jotka ovat olleet myös painostavat DNA- ja muiden vastaavien rikollisiin kohdistettavien identifioimismenetelmien tähden. Syynä oli hänen toimeliaisuutensa Rimma Salosen tukijana. Myös Interfax on uutisoinut tapahtumasta: Полиция Финляндии три часа допрашивала представителя Риммы Салонен. Toivottavasti virkavalta ymmärtää säilyttää Suomessa terveen maalaisjärkensä ja esitutkintalain mukaisen hengen kuulusteluissa, jotta eivät toimenpiteidensä avulla entisestään turmele Suomen mainetta Venäjällä. Jo ulkoministeriömme on toiminut epärehellisesti tiedotteissaan, mikä on vaurioittanut Suomen mainetta. Yksilöiden väliset perheriidat tulisi kyetä käsittelemään vastuullisesti, mutta valitettavasti Suomessa avattiin ovi epäasialliselle valtiollisten suhteitten kannalta kyseenalaiselle toiminnalle, kun ulkoministeriö on käynyt puolustelemaan Simo Pietiläisen menettelyä, antanut vääriä tietoja Anton-pojan kansallisuudesta eikä ole saattanut asiasta rikkomuksen tekijöitä vastuuseen. Valitettavasti on vaikea siirtyä ajassa takaisin siihen hetkeen, jolloin valtiomme edustajat eivät olleet sekaantuneet asiaan sopimattomalla tavalla. Venäjän toiminta on ollut siihen nähden hämmästyttävän maltillinen ja noudattanut hyviä kansainvälisiä periaatteita.

Minulla ei ole pienenä ihmisenä hyvää ratkaisua nykyiseen tilanteeseen. Tuskin käräjäoikeuden annettu tuomio ja uudet kuulustelut kuitenkaan luovat edellytyksiä paremmalle ratkaisulle sen enempää ihmisyksilöiden kuin valtioiden kannalta.

Venäjän demokraattisissa vaaleissa suurin ja paras voitti

Vladimir Putinin johtama Venäjän yhtenäisyyden puolueen murskavoitto osoitti äskettäin lokakuussa 2009 pidetyissä vaaleissa, että Venäjän valtaväestö on selvästi tyytyväinen nykyiseen politiikkaan, jota harjoitetaan Venäjällä. The Soviet Story –elokuvan valhekuva Rodina-puolueen uusnatseista Venäjän hallitsevana ryhmänä ei pidä paikkaansa: nationalistisesti asennoituvat ryhmittymät kärsivät vaaleissa tappion, Rodina ei ollut edes mukana.

Luonnollisesti demokratiassa on aina tyytymättömiä. Demokratia perustuu oikeudelle ilmaista tyytymättömyyttä, vaikka kussakin maassa on erilaiset perinteiset tapansa ilmaista tyytymättömyyttä. Vaalit osoittivat vastoin Suomessa ilmenneitä tulkintoja, että Venäjällä on monipuoluejärjestelmä. Tyytymättömät kanavoituvat muiden puolueiden äänestäjiin, mutta toisaalla useat tyytymättömät luottivat, että Venäjän yhtenäisyyden puolueella on myös paras kyky ratkaista laman tuomat ongelmat.

Venäjän yhtenäisyyden puolueesta ("Единая Россия") Andrei Isayev (Андрей Исаев) lausui osuvasti vaalituloksen selvittyä: "Ihmiset ilmaisivat tukensa puolueelle, johon he luottavat kriisissä (Народ выразил поддержку той партии, которой он доверяет в условиях кризиса)."Sitä vastoin on jo hävinneiden puolueiden surullinen tapa, etteivät he analysoi virheitään, vaan yrittävät siirtää vastuun omasta tappiostaan muiden syyttämiseen” ("вместо того чтобы проанализировать свои ошибки, вызвавшие падение их рейтингов, они пытаются переложить ответственность с больной головы на здоровую"). ”Meidän on opittava elämään lain mukaan eikä hoidettava asioita teini-ikäisen hysterian tavalla” (Надо учиться жить по закону, а сейчас их уход выглядит, как подростковая истерика).

Oikeudenmukainen Venäjä (Справедливая Россия ) –puolueessa koettiin 11. lokakuuta 2009 pidetyt vaalit epäreiluiksi. Erityisesti tyytymättömyys kohdistui Voskresenskin pormestarivaaleihin, jossa heillä oli ehdokkaana Gennadi Jegorov. Kritiikki kohdistui ääntenlaskentaa vastaan, joka mainitun puolueen mukaan oli kääntymässä nykyisen pormestarin Juri Sleptsovin tappioksi. Ääntenlaskenta kuitenkin yhtäakkiä keskeytettiin. Kun 13-14.lokakuuta alueellinen vaalilautakunta julkaisi tulokset, Jegorov ei saanutkaan voittoa. Erityisesti puoluessa on moitittu, että he eivät ole saaneet pitää sopivia tarkkailijoita paikalla laskennan viimeisissä vaiheissa. Kuvernööri on antanut vastaukseksi em. syytöksiin, että täytyy viedä asia oikeuteen, jos ongelmia muka väitetään olevan tuloksessa. Oikeudenmukaisen Venäjän johtaja Sergei Mironov kieltäytyi tunnustamasta vaalien tulosta Voskresenskin pormestarivaaleissa.

Liberaalidemokraatit (ЛДПР) ja Vladimir Žirinovski (Владимир Жириновский) ovat moittineet, että useissa taloissa talonmiehet olisivat tuhonneet muut mainosjulisteet paitsi Venäjän yhtenäisyyden puolueen mainokset. Puolueen mukaan Moskovan Krasnopresnenskojen alueella A.I. Lednev ja D. Sukar olisi pidätetty, kun nämä levittivät puolueen vaalimateriaalia. Puolue on moittinut myös siitä, että tiettyjen ehdokkaiden henkilötiedoissa on ollut virheitä: A. Tsezarev (Цезарев А) on kuvattu vaaliluettelossa ”työttömäksi”, vaikka hän oli tosiasiassa yrityksen ”apulaispääjohtaja”. Puolueessa on moitittu myös, että Rjazanin alueella (Рязанская область) olisi ehdokkaalla ollut hankauksia poliisin kanssa. Marin tasavallassa purettiin puolueen vaalimainokset 2. lokakuuta, mutta vaalimainokset palautettiin toki keskustelujen jälkeen. Liberaalidemokraattisen puolueen koordinaattori V. Elin (Елин В) koki Baškortostanissa pahoinpitelyn, hänen kätensä murtui. Viranomaiset ottivat hänet talteen samoin hänen asiapaperinsa. Myöhemmin viranomaiset pyysivät anteeksi, että olivat sekoittaneet hänet rikolliseen, jota olivat tavoitelleet. Leningradin alueella liberaalidemokraattien 36 ehdokkaalla oli vaikeuksia rekisteröinnissä, mutta vaalilautakunnan interventio auttoi rekisteröintivaikeuksissa. Puolue on myös moittinut sitä, että ehdokas Borisov OA sai kokea kotinsa rautaoven murron, koska ulosottomiehet saapuivat hänen kotiinsa: kävi kuitenkin ilmi, että nämä olivat menneet väärään osoitteeseen. Kulttuuri- ja vapaa-aikakeskuksen johtajan Natalia Tarautin kotiin tehtiin kotietsintä, mutta mitään ei löydetty. Liberaalidemokraatit ovat listanneet populistiseen tapaansa kaikki ongelmat, joita ehdokkaille tai puolueen toiminnassa oleville on tapahtunut erittelemättä, missä määrin nämä ongelmat ovat itse vaaleista johtuvia tai muusta syistä syntyneitä.

Kommunistisen (КПРФ) puolueen johtaja Gennadi Andrejevitš Zjuganov (Г.А. Зюганов) on kertonut keskustelleensa presidentti Medvedevin kanssa vaaliongelmista. Zjuganov on erityisesti pyytänyt, että kukin puolue saisi valtakunnallisilla kanavilla yhtä pitkän esitysoikeuden vaaleja varten, mutta näihin pyyntöihin ei ole vastattu. Kommunistien tapa jättää tunustamatta itsensä kannalta kielteinen vaalitulos on jo tuttu ”traditio”. Erityisesti kommunistit ovat toivoneet saavansa kasvua talouslaman ansiosta, mutta nyt kävi kuitenkin päinvastoin. Sinänsä en pitäisi Venäjällä saatua vaalitulosta erikoisena: jos Suomessa Keskusta, Kokoomus ja Demarit olisivat yksi Suomen Yhtenäisyys –puolue, se todennäköisesti voittaisi vaalit reilusti, mutta Vasemmistoliitto ja kommunistit eivät nykyäänkään saa Suomessa tuota yhteenä tuota osuutta kuin Venäjällä onnistuvat yhä voittaa. Jäljelle jäävät pikkupuolueet poimisivat murut.

Vladimir Putin kommentoi vaaliin kohdistuvia moitteita siten, että kriitikkojen on paras viedä epäselvydet oikeuteen, mutta hän itse voi olla kuitenkin tyytyväinen vaalitulokseen: "Я доволен результатами, а если есть у кого-то сомнения - честные они или нет, то надо идти в суд и доказывать". Vaaleissa on aina tyytymättömiä, mutta venäläinen tapa on moittia itse tuloksia sen sijaan että puolueet ja ehdokkaat tekisivät itsekriittisiä arvioita omasta toiminnastaan. Ajattelisin Venäjän vaaleista vuosi toisensa perään niitä ulkomaalaisena seuranneena, että tuollaiset moitteet kuitenkin pilaavat aiheettomasti Venäjän mainetta demokratiana, jossa ei ole mitään merkittäviä todellisia ongelmia. Putin sanoi osuvasti: "Joka tapauksessa vuoropuhelu on käytävä kumppaneiden kanssa oikein: jos on syytä epäillä rikkomuksista, on käytetettävä asianmukaisia menettelyjä ja ratkaistava riidat tuomioistuimessa. Jos puhutaan siitä, oliko rehdit vaalit vai eivät, on epäilyksettävä mentävä oikeuteen ja todistettava” (В любом случае нужно вести диалог корректно с партнерами, а если есть какие-то подозрения о нарушениях, то есть соответствующие процедуры, эти споры должны решаться в суде. Если говорить о том, честные выборы или нет, то если есть сомнения, то нужно идти в суд и доказать"). Putin pyysi tarkastella prosesseja puolueettomasti: vanhan ehdokkaan näkyminen uusien vaalien jälkeen ei ole suinkaan itsestäänselvyys, hänen tipahtamisensa ei ole merkki tulosten vääryydestä.

Äänestäjien käyttäytymistä ennakoitiin Levada-ja VTsIOM-tutkimuskeskusten selvityksissä. Myös ovensuukyselyt antoivat samankaltaiset tulokset kuin itse varsinaiset vaalit. Heinäkuun ja syys-lokakuun kyselyn jälkeen Venäjän yhtenäisyys kasvatti vaalivoittoaan toki varsin huomattavasti, jopa 11 %. Puolueen voitto oli jo ennakkoon odotettavissa. Kommunistit tippuivat viimeisistä vaaliennusteita yli 3 % ja liberaalidemokraatit noin 2 %. Puoluiden ulkopuolisille tahoille suuntautuneet kannatukset ennakkokyselyissä olivat varsin korkeat, mutta itse vaaleissa tämä kannatus kohdentui pääasiassa suurimmalle puolueelle Venäjän yhtenäisyydelle. Tämän vuoksi itse vaalitulos oli varsin hyvin odotusten mukainen. Georgi Fedorov (Георгий Федоров) Kansalaisvalvonta ("Гражданский контроль")-järjestöstä tarkkaili lokakuun vaaleja. Hän toteaa tarkkailujen johtopäätöksenä: ”Uskon, että vaalit olivat yleisesti hyvin ja teknisestä näkökulmasta oli järjestetty asianmukaisesti” (Я считаю, что в целом выборы прошли хорошо и с технической точки зрения были организованы грамотно). Fedorov viittaa myös siihen, että Venäjän Yhtenäisyys kävi voimakkaan ja hyvän kampanjan, kun taas Oikeudenmukainen Venäjä (Справедливая Россия)vain keskinkertaisen, ЛДПР (liberaalidemokraatit) ripustivat vain ilmoitustauluille joitakin mainoksia. Itse asiassa allekirjoittanut blogin pitäjä hämmästeli ennen vaaleja samaa seikkaa, kun vieraili kaikkien puolueiden internet-sivuilla: niillä tuskin näkyi lähestyvät vaalit, kun taas Venäjän Yhtenäisyys näytti ainoana panostavan vaaleihin. Fedorovin mukaan ”vakavia väärinkäytökiä ei ollut vaaleissa. Pieniä ongelmia ilmeni Dagestanissa ja vähäisempiä häiriöitä Moskovassa” (серьезных нарушений в ходе выборов не было. Были некоторые проблемы в Дагестане, были небольшие нарушения в Москве). Hän moittiikin sitä, että lehdistössä jotkut tahtovat luoda mielikuvia rikkomuksista, mutta todellisuudessa useat kansalaisjärjestöt seurasivat vaaleja eivätkä nähneet ongelmia.


Tšetšenian pormestarivaaleissa Venäjän Yhtenäisyys –puolueen ehdokas M. Huchiev (Хучиев) saavutti selvän voiton. Puolue sai yli 87 % äänistä. Toiseksi tuli Oikeudenmukaisen Venäjän ehdokas Isa Khadzhimuradov. Kolmas oli kommunistien Magomed Akhmatov. Neljäs liberaalidemokraattien Ismail Guchigov. Äänestysprosentti oli alueella jopa 91,48 % niin kuin sikäläisiin tapoihin kuuluu. Astrahanin alueella pormestarivaalin voitti Venäjän yhtenäisyys –puolueesta Sergei Bozhenov, joka sai yli 65 % äänistä. Etelä-Sahalinin alueella vanha pormestari valittiin uudelleen: Andrei Lobkin Venäjän yhtenäisyyden puolueesta sai 58,57 % äänistä, kommunistien Tin Khan sai 21,37 % ja liberaalidemokraattien Juri Shapovalov 10,37 %.


Moskovan kaupungin vaaleissa Venäjän yhtenäisyys sai 66,25 % äänistä. Kommunistit saivat 13,30 %. Vuoden 2005 vaaleissa Venäjän Yhtenäisyys sai Moskovassa 47,3 % ja kommunistit 16,8 %, joten poliittinen painopiste on siirtynyt kommunismin kaipuusta yhä enemmän vallitseva markkinatalouden ja demokratian suuntaan Moskovassa. Nykyään Moskovan kaupungin duumassa on toimikausi 5 vuotta, kun se oli aiemmin 4 vuotta. Moskovan kaupungin duuma vaaleihin osallistui kaikkiaan kuusi puoluetta: Venäjän yhtenäisyys, Jablako («Яблоко», 4,71%), Liberaalidemokraaatit (6,13%), Kommunistit, Oikeudenmukainen Venäjä (5,33%) ja ”Venäjän patriootit” (Патриоты России»; 1,81%). Äänestyprosentti oli Moskovassa 35,57%. Venäjän patriootit (www.patriot-rus.ru/) ovat uudehko, vähemmän tunnettu puolue Suomessa niin kuin myös Venäjälläkin. Puolue on perustettu 9.1.2003. Sen johtajana toimii Gennadi Semigin (Геннадий Семигин). Puolue korostaa ”isänmaallista sosialismia”. Heidän mottonsa on, että ”patriotismi on tärkeämpi kuin politikointi”, mutta he ilmoittavat kuitenkin vastustavan radikalismia, ääriliikkeitä, sovinismia ja nationalismia kaikissa sen ilmenemismuodoissaan. Puheenjohtaja Semigin on poliittisten tieteitten professori ja tohtori.


Onnittelut parhaalle ja suurimmalle puolueelle! Jos minulla olisi ollut äänestysoikeus, olisin myös äänestänyt Venäjän valtaväestön mukaisesti. Ymmärrän täysin hyvin heidän ratkaisuaan, vaikka toki sallin myös demokraattiselle oppositiolle oikeuden äänestää tyhmästi.